James Gunn explique pourquoi il n’a pas tué les personnages principaux des Gardiens de la Galaxie 3

Selon Gunn, ce qui est important, c’est que nous ressentions les enjeux plutôt que de voir les personnages mourir, d’imaginer qu’ils pourraient, même s’ils ne le font pas. C’est un problème dans de nombreux films Marvel. Parce que nous savons que les héros ne meurent pas (à moins que ce ne soit quelque chose comme “Endgame”), les films pivotent pour nous montrer beaucoup de destruction de civils pour remplacer le manque de dangers pour les héros. Ceci, à son tour, oblige l’histoire à ignorer ces morts pour passer au rythme suivant de l’histoire. Peu importe que le Haut Évolutionnaire ait tué une planète entière parce qu’au moins ce n’était pas un Gardien.

Certes, “Guardians of the Galaxy Vol. 3” avait des enjeux, et il semblait que les personnages pouvaient vraiment mourir, pas des personnages secondaires pour les héros principaux. C’est le triomphe du film, qu’il n’a pas nécessairement besoin de tuer quelqu’un juste pour créer un sentiment de gravité. Le fait que nous pensions qu’ils tueraient Adam Warlock quelques minutes après l’avoir présenté était suffisant.

Et pourtant, les enjeux du film n’étaient pas isolés. Comme mentionné, une grande partie du marketing s’est concentrée sur la question de savoir qui s’en sortirait vivant, il y avait donc déjà une idée que lorsqu’un personnage est en danger, c’est parce que c’est sa sortie – pas nécessairement en raison d’enjeux réels, mais parce que le public s’attendait déjà à ce que quelqu’un meure.

Que ces enjeux soient réels ou non, Gunn a raison de dire que le sentiment qu’un personnage peut être tué est plus important que sa propre mort. Même quelque chose comme la bataille de Winterfell dans “Game of Thrones” était décevant non seulement parce qu’aucun personnage principal n’est mort, mais parce qu’ils ne se sont jamais vraiment sentis en danger.

“Les Gardiens de la Galaxie Vol. 3” est maintenant en salles.