Une autre faillite bancaire – The New York Times

La récente chute de grandes banques – dont First Republic Bank hier – a fait craindre que les États-Unis ne soient au bord d’une catastrophe financière, qui pourrait ressembler à la crise de 2007-2008 qui a conduit à la Grande Récession.

Trois fois cette année, des clients et des investisseurs craintifs des banques se sont précipités pour retirer leur argent, et le gouvernement fédéral a pris des mesures drastiques pour empêcher une panique plus large qui pourrait renverser le reste du système financier. Personne ne sait avec certitude si cette troisième fois sera la dernière.

Pour l’instant, la situation s’est stabilisée. Le marché boursier est resté stable hier, et d’autres banques semblait aller bien.

Mais une crise n’a pas forcément été évitée. L’histoire est remplie d’exemples de dirigeants qui pensaient avoir stoppé une catastrophe mais qui ont découvert plus tard qu’ils avaient sous-estimé le problème, notamment lors de l’effondrement financier de 2007-2008. Certains analystes craignent que d’autres banques aient des problèmes encore non découverts. Et la Réserve fédérale, la banque centrale américaine, est susceptible de continuer à augmenter les taux d’intérêt – ce qui a catalysé l’effondrement des banques cette année.

Alors, pourquoi est-ce important pour les Américains ordinaires ? Une crise financière peut entraîner une baisse des dépenses dans l’ensemble de l’économie, supprimant des emplois et des salaires. Cela peut également nuire aux investissements des gens, y compris les comptes de retraite et autres économies.

Le bulletin d’aujourd’hui se penchera sur les effondrements bancaires et leurs conséquences potentielles sur l’économie en général.

Foi perdue

Les régulateurs ont saisi First Republic Bank et vendu au mastodonte financier JPMorgan Chase hier. Cet accord – dans lequel une plus grande banque absorbe une banque en difficulté – est typique en période de crise. Ce qui est moins typique, c’est l’ampleur des échecs de cette année. Combinées, First Republic, Silicon Valley Bank et Signature Bank détenus davantage dans des actifs corrigés de l’inflation que les 25 banques américaines qui se sont effondrées en 2008.

Les trois rives et leurs chutes avaient en commun des traits importants.

Premièrement, les placements des banques étaient particulièrement exposés au risque de hausse des taux d’intérêt. Alors que la Réserve fédérale a augmenté les taux d’intérêt au cours de l’année écoulée, de nombreux actifs de la Première République ont perdu de la valeur parce qu’ils étaient fixés à des taux d’intérêt plus bas et, par conséquent, à des versements inférieurs à la banque. Pendant ce temps, First Republic devait payer des taux d’intérêt désormais plus élevés sur les dépôts de ses clients. La combinaison de revenus plus faibles et de coûts plus élevés a renversé le bilan de la banque.

Deuxièmement, les trois banques avaient une part importante de clients dont les dépôts dépassaient les limites d’assurance fédérales. Ces déposants sont plus susceptibles d’être prudents et prêts à déplacer leur argent, car ils savent qu’ils pourraient en perdre une grande partie si une banque faisait faillite.

Ainsi, lorsque la stratégie d’investissement de First Republic a commencé à se retourner contre lui, les déposants ont commencé à retirer leur argent en grand nombre – une course bancaire classique. La semaine dernière, First Republic a révélé que les clients avaient retiré plus de la moitié des dépôts de la banque.

Enfin, les destins des trois banques étaient liés. “La faillite de la Silicon Valley Bank a rendu les Américains plus préoccupés par la sécurité de leurs dépôts”, a déclaré ma collègue Maureen Farrell, qui couvre les finances. “Et First Republic ressemblait beaucoup à la Silicon Valley Bank.” La menace d’une nouvelle contagion est ce qui a conduit les régulateurs et le système financier à agir pour tenter de stabiliser la situation.

Les problèmes sont en grande partie dus à une mauvaise gestion des trois banques, ont déclaré des experts. Mais les régulateurs partagent une partie de la responsabilité de ne pas avoir détecté les avertissements et d’y avoir donné suite plus tôt. La Réserve fédérale l’a reconnu la semaine dernière, affirmant que les changements réglementaires et un «changement de culture» laissaient les régulateurs au dépourvu. La Fed a également imputé une partie de la responsabilité au Congrès, qui en 2018 a réduit la surveillance de la banque centrale sur les banques dites de taille moyenne comme la First Republic et la Silicon Valley Bank. La Fed envisage maintenant des règles plus strictes.

Retombées économiques

Que se passe-t-il ensuite ? Certains analystes affirment que le pire est passé : Silicon Valley Bank, Signature et First Republic étaient toutes des valeurs aberrantes, et leurs similitudes les rendaient inhabituellement vulnérables au moment actuel. Jusqu’à présent, les réponses rapides du gouvernement semblent avoir fait du bon travail pour contenir la contagion potentielle.

Mais les choses pourraient empirer. Les économistes disent que les hausses de taux d’intérêt de la Réserve fédérale mettent du temps – potentiellement plus d’un an – à se répercuter sur l’économie. Ce n’est que l’année dernière que la Fed a commencé à augmenter considérablement ses taux. L’effondrement des trois banques pourrait alors être le début. Alors que les taux d’intérêt plus élevés déforment l’économie, d’autres parties du système financier pourraient également être mises à rude épreuve.

Quel que soit le scénario qui se joue, les trois faillites bancaires pourraient entraîner un ralentissement économique. Alors que d’autres banques et investisseurs craignent de subir le même sort que First Republic, ils pourraient agir avec plus de prudence. Cette prudence pourrait se traduire par moins d’argent pour les entreprises et les consommateurs, ce qui signifie moins d’activité économique et de croissance globale.

Plus de couverture financière

LES DERNIÈRES NOUVELLES

Politique

Le grand soir de la mode

Le Met Gala d’hier soir, fête de la mode de l’année qui a lieu le premier lundi de mai, a rendu hommage au designer Karl Lagerfeld, dont les 65 ans de carrière font l’objet de la nouvelle exposition du Met’s Costume Institute.

La nuit comprenait une arrivée tardive de Rihanna, une révélation de grossesse par Serena Williams, Kim Kardashian dans un look de perles et pas grand-chose d’autre et Jared Leto déguisé en chat de Lagerfeld, Choupette. (La vraie Choupette ne s’est pas montrée.)

Tapis rouge: Voici les tenueset un regard sur la façon dont les étoiles interprété (ou ignoré) le thème.

Controverses : L’exposition ne prête pas beaucoup d’attention à certains des commentaires problématiques de Lagerfeld, Le Washington Post écrit.