Le Royaume-Uni montre des signes de bonne volonté envers la Chine, mais ce n’est pas lui qui décide dans cette relation — RT World News

Par Timour Fomenkoanalyste politique

Le ministre britannique des Affaires étrangères, James Cleverly a affirmé dans un récent discours liminaire qu’essayer de “isoler la Chine» constituerait un «trahison de [the UK’s] intérêts nationaux » et s’est prononcé contre un “nouvelle guerre froide.”

Bien qu’il ait dénoncé Pékin sur une série de questions, y compris Hong Kong et les violations présumées des droits de l’homme au Xinjiang, le message sous-jacent de Cleverly était : «Aucun problème mondial important – du changement climatique à la prévention des pandémies, de la stabilité économique à la prolifération nucléaire – ne peut être résolu sans la Chine. »

Le discours est sans doute le plus pacifiste prononcé par un responsable britannique sous le gouvernement de Rishi Sunak, qui avait ouvert son poste de premier ministre en déclarant le fin de la “l’âge d’or” des relations entre les deux pays et appelant à «pragmatisme robuste » dans la gestion de Pékin. Malgré cela, la politique étrangère britannique s’est orientée vers une attitude de plus en plus belliciste et Sunak a sauté l’occasion de rencontrer Xi Jinping au sommet du G20, alors que les extrémistes d’arrière-ban, y compris disgracié l’ancienne première ministre Liz Truss et le faucon chinois Iain Duncan Smith, appellent à une approche beaucoup plus conflictuelle.

Le Royaume-Uni peut-il raisonnablement améliorer ses relations avec la Chine pour répondre à ses propres intérêts nationaux ? La réponse est non, ce n’est pas possible, car ce n’est finalement pas la Grande-Bretagne qui décide. Il n’a pas été en mesure de démontrer un degré significatif d’indépendance dans son opposition à la politique américaine à l’égard de la Chine, et lorsque Washington dit de sauter, Londres demande : « jusqu’où ? Les Américains ont contribué à cultiver un climat médiatique hostile combiné à la promotion constante de personnalités ultra-hawkish, ce qui limite considérablement la manière dont le Royaume-Uni peut approfondir ses relations avec la Chine.

Les États-Unis exercent une influence sur leurs alliés en manipulant leur «société civile,” – le paradigme du débat public et de l’orientation – vers ses objectifs. Pour ce faire, il utilise ses ressources, ses groupes, ses financements, ses ONG, ses groupes de réflexion et ses journalistes associés afin d’établir un cycle d’information qui lui est favorable, en mettant en avant les questions qui conviennent à son programme et en minimisant celles qui ne le font pas. Grâce à cette méthode, Washington a pu militariser l’opinion publique occidentale et la retourner contre la Chine, créant un climat hostile indépendamment de ce que le gouvernement du pays donné pourrait avoir l’intention, et donc modifiant les incitations politiques pour toutes les personnes impliquées.

Par exemple, en militarisant la question du Xinjiang et en la présentant de manière trompeuse comme “génocide,” les États-Unis ont pu exploiter l’indignation des droits de l’homme de l’Occident “société civile» pour faire pression sur les gouvernements et légitimer les changements de politique étrangère. Le Royaume-Uni, qui était favorable à la Chine dans sa politique étrangère et sa disposition publique ces dernières années, est l’un des exemples de la façon dont une telle manipulation et une telle pression directe ont changé la donne. Alors que le gouvernement de Boris Johnson a initialement plaidé pour un engagement économique avec la Chine, le climat hostile qui a suivi a créé une tempête de négativité médiatique envers Pékin et encouragé les politiciens qui s’y opposent avec véhémence, comme Iain Duncan Smith ou Liz Truss.

C’est précisément à cause de ces circonstances que Londres a trouvé presque impossible de poursuivre son propre engagement indépendant avec Pékin, et a capitulé sur chaque désaccord public qu’elle a eu avec les États-Unis sur la politique chinoise. Par exemple, le gouvernement voulait que Huawei participe au réseau 5G du Royaume-Uni et l’a autorisé comme sûr, pour ensuite faire demi-tour à cause de la pression américaine et le qualifier soudainement de “risque pour la sécurité nationale.” De même, le gouvernement a approuvé la prise de contrôle par les Chinois de l’usine de fabrication de gaufrettes de Newport au Pays de Galles, mais un an plus tard, il a cédé aux exigences de Washington et a opposé son veto à la vente, ce qui a ruiné financièrement l’usine et mis des emplois en danger.

Le gouvernement britannique ne contrôle pas les termes de tout engagement qu’il aimerait avoir avec Pékin, et même Rishi Sunak lui-même, bien qu’en privé plus accommodant que quelqu’un comme Liz Truss, est ouvertement ouvert à l’idée d’utiliser le dénigrement de la Chine et la paranoïa à des fins politiques. quand il en a l’occasion. C’est une caractéristique du consensus politique post-Boris Johnson au sein du Parti conservateur. De même, Londres poursuit un militariste, “diplomatie de la canonnière” position en participant aux États-Unis “Indo-Pacifique » stratégie d’endiguement de Pékin.

Ces conditions expliquent probablement pourquoi la Chine considère actuellement l’engagement avec le Royaume-Uni comme une perte de temps. Ainsi, bien que le discours de Cleverly puisse être diplomatiquement positif, il est peu probable qu’il soit suivi de résultats concrets car un environnement médiatique extrêmement hostile et des agitateurs bellicistes continueront de faire dérailler la relation dans la mesure du possible.